«El ‘colapsismo’ se rechaza de antemano; y, así, construimos interpretaciones de la realidad voluntariamente ciegas ante los aspectos más desazonadores de esta —lo cual, a la postre, hará inevitable el colapso—».
Jorge Riechmann.
La contemplación de hoy es un resumen rápido de tres de los obstáculos que veo que nos impiden lograr el sueño utópico de una transición de energía ‘limpia’ sin problemas desde los combustibles fósiles sucios, o al menos uno como lo comercializa la casta gobernante y aprovechado por muchos (¿la mayoría? ) empresas para vender sus productos/servicios (y virtud-señalan su naturaleza ‘progresista’).
2,5 cuatrillones en deuda/crédito
Para todos los efectos, y según la mayoría de las cuentas observables, nuestros sistemas financieros/monetarios/económicos son sistemas de tipo Ponzi que requieren una expansión/crecimiento constante para evitar el colapso . Muchos sitúan los comienzos de esta tendencia traicionera en la derogación del Acuerdo de Bretton Woods por parte de Richard Nixon, que puso el último clavo en el ataúd de un sistema monetario basado en metales preciosos . Otros apuntan a la introducción de dinero/monedas fiduciariascomo el punto de iniciación, cuando la ‘restricción’ de las mercancías físicas se eliminó del dinero y el gobierno/élite gobernante solidificó su monopolio de su creación/distribución. Sin embargo, si uno mira hacia atrás incluso antes de las monedas fiduciarias modernas, hay mucho escrito sobre cómo la élite gobernante romana estaba involucrada en tal manipulación de su dinero [4] .
La naturaleza Ponzi de estos sistemas requiere que se persiga el crecimiento perpetuo. Que tal búsqueda es imposible en un planeta finito debería ser evidente por sí mismo, pero como he destacado anteriormente, nosotros, los simios que caminan y hablan, somos narradores de historias cuya imaginación es creativa para tejer historias para reducir los pensamientos que provocan ansiedad, como nuestro ingenio y destreza tecnológica. nos permite ignorar/negar/racionalizar las leyes físicas y los principios biológicos y perseguir un crecimiento infinito a pesar de las limitaciones biofísicas y geofísicas.
El hecho de que hayamos creado y dependido significativamente de sistemas cada vez más complejos y frágiles debería hacernos pensar, pero esto es raro y normalmente está mal visto. Parece que solo hay tres medios básicos para lidiar con tal situación: 1) inflar el problema [5] ; 2) jubileos de deuda [6] ; 3) crecimiento [7] . Todos estos enfoques parecen haber sido utilizados individualmente o en combinación en la historia y, sin embargo, el final del juego tiende a ser el mismo cada vez que se alcanzan ciertos puntos de inflexión: el rechazo del sistema monetario de la época.
Ha habido un montón de análisis sobre lo que significa tal repudio del sistema monetario de una sociedad para un pueblo y su sociedad [8] . Si bien el ‘colapso’ de una moneda no conduce necesariamente al ‘colapso’ de la sociedad, parece llevar los sistemas económicos al caos durante algún tiempo y destruir gran parte de la ‘riqueza’ social y, por lo tanto, del capital de inversión; y contribuye a la eventual caída de una sociedad, especialmente si no hay un prestamista de última instancia para acudir al rescate.
Tal situación parecería negar la posibilidad de lograr el sueño de hacer la transición a una sociedad basada en energía ‘limpia/verde’ dada la magnitud de la deuda que existe actualmente, la ‘riqueza’ que esto representa y las enormes inversiones que ser necesario para un cambio de nuestra principal fuente de energía (combustibles fósiles).
Quizá el impedimento más significativo de un colapso monetario sería la falta general de confianza en el gobierno y las instituciones financieras. Y es la ‘confianza/confianza’ lo que evita que estos frágiles sistemas sean totalmente abandonados; cuando se pierde, no se sabe qué tan rápido puede ocurrir un ‘colapso’ más generalizado. Como argumenta el arqueólogo Joseph Tainter, es cuando los beneficios económicos de participar en una sociedad compleja caen por debajo de los costos incurridos que una población comienza a abandonar su apoyo a los diversos sistemas y pronto puede producirse un «colapso» [9] .
Limitaciones de minerales/recursos
El hecho de que existamos en un planeta finito también debería dar que pensar a quienes alientan una transición energética ‘renovable’ en el sentido de que las realidades geofísicas limitan lo que podemos lograr físicamente en términos de extracción y uso de recursos.
Simon Michaux, Profesor Asociado de Procesamiento de Minerales y Geometalurgia en el Servicio Geológico de Finlandia, ha estado destacando durante algún tiempo la imposibilidad de reemplazar nuestros sistemas basados en combustibles fósiles con tecnologías de recolección de energía renovable no renovable (NRREHT) [10] .
La principal narrativa exagerada que rodea el futuro utópico que constantemente nos promete nuestro liderazgo social (tanto político como corporativo) es la de un futuro de energía limpia que no solo sostiene nuestras comodidades energéticas actuales, sino que permite la expansión continua, el progreso tecnológico y prosperidad. El Dr. Michaux afirma que esto es una quimera porque no existen los minerales necesarios para llevar a cabo tal transición desde los combustibles fósiles. Ni siquiera lo suficiente para reponer y así sostener el nivel actual de necesidades energéticas, y mucho menos seguir persiguiendo el crecimiento.
Los defensores descartan esta realidad incómoda, por no decir nada sobre el daño al sistema ecológico/ambiental que resultaría de la extracción y el procesamiento de todos los minerales y productos requeridos, al sugerir que esto puede superarse reduciendo nuestro consumo/necesidades energéticas a un nivel mucho más bajo. de tal manera que los materiales finitos puedan satisfacer nuestras necesidades, o desarrollar muchos pollos de producción de energía que aún no han salido del cascarón. También plantean los argumentos de que el reciclaje garantizará los requisitos de recursos perpetuos sin comprender que este es un proceso que consume mucha energía y no es tan efectivo para reducir el uso de energía y los contaminantes como se comercializa [11] e incluso se están abandonando en muchas regiones debido a costos crecientes [12] .
Rendimientos decrecientes
La tendencia humana al abordar los requisitos de recursos (de hecho, para resolver la mayoría de los problemas) es utilizar primero los más fáciles de acceder y más baratos de extraer, dejando los más costosos y difíciles para un momento posterior. Esto, por supuesto, significa que debemos invertir cantidades cada vez mayores de mano de obra/energía en la extracción y el procesamiento a medida que pasa el tiempo, incluso para simplemente mantener los niveles actuales. En el lenguaje económico, esta realidad se conoce como la ley de rendimientos/productividad decrecientes .
En los círculos energéticos, esta tendencia se ha utilizado para desarrollar el concepto de retorno de la energía sobre la energía invertida (EROEI) [13] . Básicamente, esta es la energía ‘neta’ que se deriva de la producción de energía. Cuanto mayor sea la EROEI, mayor será la cantidad de energía que se puede utilizar para fines distintos de acceder/extraer/producir la energía en primer lugar. Pero a medida que cae la EROEI, hay cada vez menos energía disponible para los sistemas de extracción/producción no energéticos.
Hemos sido testigos de una caída significativa y precipitada en la EROEI para los combustibles fósiles [14] , y la EROEI para los NRREHT es bastante más baja que los campos de petróleo/gas heredados que nuestro mundo industrial globalizado ha usado para crecer hasta su complejidad actual; de hecho, algunos argumentan que la EROEI de NRREHT es tan baja que es incapaz de soportar la civilización globalizada de hoy en cualquier lugar cercano al nivel actual de complejidades [15] .
Algunos otros obstáculos para nuestra utopía de ‘energía renovable’
Aquí hay algunos problemas adicionales que parecerían hacer que el sueño de un futuro de energía ‘limpia’ sea todo menos factible, especialmente en la medida en que algunos (¿muchos? ¿La mayoría?) lo imaginan.
- Los estilos de vida actuales de las economías avanzadas requieren más energía de la que pueden proporcionar las ‘energías renovables’ [16] .
- Las ‘energías renovables’ requieren importantes insumos de combustibles fósiles [17] .
- Los procesos industriales significativos no pueden llevarse a cabo mediante energías ‘renovables’ [18] .
- Y, quizás lo más importante, tanto los procesos industriales aguas arriba como aguas abajo necesarios para crear, mantener y recuperar/eliminar «energías renovables» causan estragos en nuestro medio ambiente y sistemas ecológicos [19] .
Podría escribir mucho más sobre cada uno de estos obstáculos a la idea de nuestra compleja sociedad global en transición a NNREHT. Si uno los acepta como insuperables o no, depende mucho de la interpretación que uno haga de los datos/evidencia, y probablemente en mayor medida de las esperanzas/deseos de uno (es decir, los sesgos personales).
Manteniendo en la vanguardia del pensamiento de uno el hecho de que el futuro es incognoscible, impredecible y lleno de incógnitas desconocidas, todo es posible. Pero diría que no nos hacemos ningún favor al participar y creer sin escepticismo total en nuestras diversas narrativas sobre el crecimiento sin fin y el ingenio tecnológico como los salvadores que harán realidad nuestros sueños/deseos utópicos de un futuro ‘limpio/verde’.
Tal pensamiento mágico nos mantiene en una trayectoria que cada vez más parece ser de naturaleza suicida o, en el mejor de los casos, profundamente «decepcionante» y ampliamente caótica/catastrófica.
El tiempo, por supuesto, lo dirá…
Y tenga en cuenta, como he tenido que enfatizar con otras personas con las que no estoy de acuerdo con respecto a esta transición de energía ‘limpia’ y los NRREHT: «… no es que ‘odie’ las energías renovables o sea un cómplice de la industria de los combustibles fósiles (la dos acusaciones típicas lanzadas contra mí); Simplemente reconozco sus limitaciones, impactos negativos y que no son una panacea”.
Steve Bull
https://stevebull-4168.medium.com/todays-contemplation-collapse-cometh-lxxvi-fd6e7968bd73
…..para este próximo invierno, el almacenamiento de gas de Europa está lleno en un 90%, según la Agencia Internacional de la Energía, lo que proporciona cierta seguridad frente a una escasez importante. Pero por mucha inquietud que haya antes de este invierno, es realmente el de 2023 lo que debería preocupar a la gente, advierten.
«Tenemos un invierno difícil por delante y, posteriormente, tenemos un invierno más difícil en el año que viene, porque la producción que está disponible para Europa en la primera mitad de 2023 es considerablemente menor que la producción que tenemos disponible para en la primera mitad de 2022», ha dicho a ‘CNBC’ el director ejecutivo de Vitol, Russell Hardy.
Europa puede manejar la crisis este año, pero «creo que el próximo invierno, creo que muchos de nosotros nos preocupamos, en Europa, podría ser aún más desafiante», añade el CEO de BP, Bernard Looney.
«Estamos en buena forma para este invierno», pero «el tema no es este invierno. Será el próximo, porque no vamos a tener gas ruso: 98% menos el próximo año, tal vez nada», expresa el directivo de Eni, Claudio Descalzi. Añade, además, que «lo que hemos hecho en Europa, cada país, dio subsidios para tratar de reducir el coste para la industria y para los ciudadanos. ¿Cuánto tiempo puede continuar eso?», pregunta. «No lo sé, pero es imposible que pueda continuar para siempre. Todos estos países tienen una deuda muy alta».
Hubo un tiempo, después de la Segunda Guerra Mundial, en el que se pensó que Alemania podría acabar siendo un país no industrializado. De hecho, el entonces secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Morgenthau, planteó el llamado “Plan Morgenthau”: hacer de Alemania, tras la derrota del III Reich, un país de economía eminentemente agrícola y de servicios. Esa propuesta se desechó y acabó aplicándose en todo el ‘viejo continente’ el Plan Marshall. Con ese programa de ayudas, se pusieron las bases para que siguiera como gran bastión industrial europeo.
Ahora, sin embargo, el sector industrial alemán está en peligro. Al menos eso parece, atendiendo a los titulares de la prensa económica y a cuanto apuntan los responsables y representantes del sector industrial del país. Así, la palabra “desindustrialización” ya se ha convertido en un amenazante y recurrente término con el que describir lo que se cierne sobre la economía teutona como consecuencia de los altos precios de la energía.
En Alemania, país que se ha hecho durante décadas dependiente del gas natural ruso, la industria de consumo intensivo de energía como la del metal o la automovilística atraviesa momentos críticos. El gas natural que ahora compra ha dejado de ser ruso. Es más caro y las incertidumbres del contexto geopolítico causado por la ilegal invasión de Rusia de Ucrania hace que se tema una eventual carestía de gas.
En empresas como BASF, bastión del sector químico alemán, su CEO Martin Brudermüller reconoce que “el negocio en Alemania ha empeorado”. En el tercer trimestre de este año, BASF perdió en el negocio alemán 130 millones de euros, según recogía estos días la revista económica Manager Magazin. En Europa, la situación no es mucho mejor, y por eso defienden ahora en BASF un plan de ahorro de 500 millones de euros en costes de producción anuales a implementar en 2023 y 2024.
Su presidente, Marc Lucassen, ha dejado dicho que, debido a los altos precios de la energía y a los todavía persistentes problemas de cadenas de abastecimiento, “la región del sur de Alemania, fuertemente industrializada, está perdiendo su posición económica tanto dentro de Alemania como a nivel internacional”.
En el Land de Sarre también tienen “miedo a la desindustrialización”, según han apuntado en sus páginas económicas el Frankfurter Allgemeine Zeitung. Gracias a su planta de Saarlouis, Ford da trabajo directa o indirectamente a poco menos de 7.000 personas. Pero en 2025 ese centro de producción tiene previsto cerrar. El cierre de esa fuente de trabajo directo para 4.600 empleados se percibe allí en el actual contexto de crisis energética como un posible “inicio” de desindustrialización de la región.
Pero el bastión de la industria del automóvil de Alemania está en Baja Sajonia, concretamente en Wolfsburgo, donde tiene su sede central el consorcio automovilístico Grupo Volkswagen. En septiembre, Volkswagen Consulting, la consultora de la compañía automovilística, reconocía que dado el contexto energético actual, convenía centrarse en “mejores localizaciones” para la manufactura de los vehículos como ya se ha hecho bajo circunstancias problemáticas recientes como las dificultades en el acceso a semiconductores y a las que aún afectan a las cadenas de distribución.
Thomas Steg, responsable de relaciones exteriores de Volkswagen, ha instado a los políticos del país a rebajar “los actuales precios descontrolados del gas y la electricidad” porque, de lo contrario, “pequeñas y medianas empresas de uso intensivo de energía tendrán problemas en su cadena de distribución y tendremos que reducir o parar la producción”.
Esas declaraciones aparecían reproducidas en el diario estadounidense Washington Post hace unos días. Concretamente, en un reportaje cuyo titular dejaba claro que el problema de la economía alemana es un problema de modelo de negocio que se ha venido abajo. “Alemania se hizo rica con las exportaciones y el gas ruso. Ahora está metida en problemas”, titulaba la publicación de la capital de Estados Unidos. No es exagerada la observación del periódico controlado por el magnate de Amazon, Jeff Bezos.
(…)
Hace poco me contactó un chico escocés, Callum Alexander, que tenía algunas preguntas acerca de la energía renovable. Me pareció que eran preguntas interesantes que podrían surgirles a otras personas, así que le pedí permiso para publicar nuestro diálogo, que reproduzco a continuación.
Callum: Si reemplazas una central de generación de electricidad alimentada con carbón o gas con un parque eólico o solar, o con las dos cosas (con una fuente de energía de respaldo fiable), ¿se reducirían las emisiones de gases de efecto invernadero totales o puede que se incrementasen?
Richard: Lo más probable es que las emisiones se redujesen de manera significativa, aunque el grado de reducción dependería de dónde proviniese la energía de respaldo (existen varias opciones: baterías, centrales de gas natural, producción y almacenaje de hidrógeno…). La solar y la eólica ofrecen reducción de emisiones; no obstante, su adopción generalizada está limitada por la intermitencia, los requirimientos materiales y de ocupación de terreno. Así mismo, la eficiencia de los generadores eólicos y solares depende de su ubicación. Así pues, el análisis es complicado. Cada caso hay que evaluarlo de manera separada.
C: Si comparas el ciclo de vida completo de un vehículo alimentado con combustibles fósiles y uno eléctrico, o que funcione con biocombustible, o uno de hidrógeno, contando desde la extracción de los recursos hasta más allá de la vida del coche… ¿cuál de ellos produce más emisiones de gases de efecto invernadero?
R: Pues sería una carrera apretada entre el vehículo movido con combustible fósil y el de biocombustible, para llevarse el premio a la mayor cantidad de emisiones, ya que la mayoría de los biocombustibles utiliza más energía en su producción de la que proporcionan. Los análisis del ciclo de vida (LCA en inglés) muestran que los coches con batería emiten menos en conjunto, incluso considerando la minería, etc., e incluso si la electricidad que usamos para recargarlos procede de una central de gas. Con todo, esto no quiere decir que los coches eléctricos sean sostenibles en un sentido ecológico, porque requieren materiales que se están agotando y que serán, en algunos casos, difíciles de reciclar.
C: Si el mundo entero adoptase de la noche a la mañana una energía 100% renovable, ¿qué crees que pasaría?
R: No tengo claro que ese sea un experimento mental útil, porque asume algo (la factibilidad de una transición energética completa) que es exactamente lo que está en cuestión. La transición no puede ocurrir por medio de una varita mágica; requerirá inversión, tiempo y soluciones intermedias. El análisis que hemos realizado en el Post Carbon Institute sugiere que la escala es la principal barrera: sólo marcándonos como objetivo un sistema energético global más pequeño (al menos en los países industrializados) será factible la transición. E incluso en el mejor de los casos, el resultado final será un sistema energético que no soportará el tipo de economía que tenemos ahora: es decir, una economía basada en la manufactura y distribución mundializadas y en constante crecimiento de la población y de la producción industrial.
C: Si construimos la cantidad de paneles solares, turbinas eólicas y baterías de almacenamiento eléctrico que se predicen para 2050, ¿crees que seremos capaces de cumplir el Acuerdo de París?
R: Las predicciones de despliegue de la capacidad eólica y solar están basadas en las tasas y tendencias actuales de instalación e inversión, junto con las tendencias actuales en cuanto a economía y consumo energético. Si esas tendencias continúan, entonces no hay ninguna esperanza de cumplir los objetivos de París. Solamente si restringimos de alguna manera el consumo total de energía al tiempo que construimos las alternativas habrá alguna vía realista.
C: Si la demanda de energía verde aumenta, ¿aumentará también la demanda de combustibles fósiles? O sea, ¿las fuentes de energía verde reemplazan de verdad a las fósiles o no?
R: Una demanda más alta de generadores solares y eólicos requeriría más energía fósil para la extracción minera, para la fabricación de los paneles y turbinas, para su trasporte e instalación. Únicamente si los otros usos energéticos de la sociedad (para fabricar bienes de consumo, viajes, etc.) se redujesen significativamente a lo largo de la transición podrían las emisiones de GEI disminuir de verdad.
C: ¿Cuánta tierra crees que hará falta para satisfacer la demanda de energía verde?
R. Eso depende del consumo total de energía que haga la sociedad. Si de algún modo consiguiéramos suministrar tanta energía a partir de renovables como hoy obtenemos de los combustibles fósiles, los requisitos a nivel de territorio serían muy significativos y tendrían un impacto negativo sobre la vida silvestre e incluso, en algunos casos, sobre la agricultura. Ese es un argumento más para reducir la demanda total de energía.
C: Los coches eléctricos, de biocombustible y de hidrógeno ¿nos ponen de algún modo más difícil librarnos de la potencia de los combustibles fósiles?
R: Algo que podríamos hacer dentro del sector del trasporte para facilitar y acelerar la transición sería reducir el trasporte en ciertos modos, particularmente el aéreo. Algunos vehículos se pueden electrificar de una manera práctica (bicicletas, coches), mientras que otros no (aviones, barcos, grandes camiones). Los biocombustibles son un callejón sin salida desde el punto de vista ecológica, y el hidrógeno es problemático porque se fuga tremendamente rápido y porque producirlo es ineficiente energéticamente. Los combustibles sintetizados a partir del hidrógeno solucionan el problema de las fugas, pero son aun más ineficientes. Así que… hay alternativas, todas ellas efectivas en el laboratorio, pero todas y cada una de ellas adolecen de inconvenientes cuando se trasladan a una escala mayor. Esta es la razón por la cual necesitamos reducir el trasporte y relocalizar nuestras economías tanto como sea posible. Y al tiempo, deberíamos priorizar el trasporte público y las bicicletas sobre los automóviles del tipo que sean, porque las bicis y los sistemas de trasporte público bien diseñados utilizan mucha menos energía y materiales que los coches, incluidos los eléctricos.
C: ¿Me puedes decir cuánta energía se necesita para fabricar un solo panel solar o una turbina eólica?
R: Depende del dispositivo concreto. Puedes buscar tú mismo esta información en la WWW, buscando por «solar panel LCA» [análisis del ciclo de vida de un panel solar]. Los paneles solares de hoy día producen mucha más energía a lo largo de su vida útil que la que se utiliza para la minería de sus materiales, su trasporte, etc. Sin embargo, debido a la intermitencia inherente a la luz solar, los balances energéticos de coste/generación se tienen que calcular al final a nivel de sistema. Es decir, tienes que incluir el coste energético de las baterías, la trasmisión, etc. Al hacer esto se reduce de manera importante la energía devuelta en función de la energía invertida, es decir, la EROEI [TRE en castellano, tasa de retorno energético] de las renovables.
C: Comprendo que si defiendes la energía verde como político, eso te va a atraer millones de apoyos y votantes. Sin embargo, ¿tú crees que los políticos entienden el impacto de fabricar [sic] energía verde?
R: Por lo general, no. No lo comprenden.
C: Yo personalmente creo que quemar biomasa para obtener energía es insostenible y podría empeorar aun más la crisis climática. ¿Qué opinas acerca de esta opción?
R: A pequeña escala, es algo que hemos venido haciendo durante cientos de miles de años. Una vez más, el problema reside en la escala. Sencillamente no podemos tomar una proporción de energía que sea significativa (para nuestra actual escala de consumo) a partir de la biomasa, o de lo contrario acabaríamos quemando toda la Biosfera.
C: ¿Crees que la energía nuclear o la geotérmica son soluciones viables a la crisis energética?
R: Estoy más a favor de la geotérmica (vivo en el norte de California, donde una buena parte de nuestra electricidad procede de una planta geotérmica local). Los riesgos ambientales están relativamente limitados. La nuclear es mucho más problemática: el problema del almacenamiento de los residuos no se ha resuelto, y cuando algo va terriblemente mal (como en Fukushima), el resultado se nos va de las manos.
C: ¿Qué otras formas de energía son alternativas viables a la eólica, la solar, la biomasa y a los combustibles fósiles?
R: A pequeña escala, la microhidráulica puede resultar útil. La hidroeléctrica de gran escala produce por supuesto más energía, pero también mayor daño ambiental y muchas de las mejores ubicaciones están ya tomadas. Existen algunas ideas interesantes para colocar turbinas eólicas en cometas gigantes que alcancen la estratosfera inferior, pero no hay proyectos comerciales todavía. Lo mismo podríamos decir de colocar paneles solares en el espacio, trasmitiendo la electricidad mediante rayos hacia la Tierra. Más allá de esos ejemplos, ya entraríamos en el terreno de la especulación, donde también se situaría, desde mi punto de vista, la fusión nuclear.
C: Si algunos materiales (como las tierras raras y los metales escasos) que son necesarios para fabricar paneles solares, aerogeneradores y baterías eléctricas se agotan en unas pocas décadas, ¿qué crees tú que pasará?
R: Podemos mejorar nuestro reciclado de materiales, pero muchos se degradan a medida que son reciclados, y otros se utilizan apenas en trazas, lo cual hace impracticable su recuperación. Al final, tendremos que volver a un mundo no sólo de energía renovable, sino en gran parte de materiales renovables, y eso implicará un modo de vida más lento y en contacto más estrecho con la Naturaleza. Con suerte pasaremos un periodo de transición en el que reduciremos nuestra población y nuestro uso de energía y materiales en paralelo a una minimización de las bajas y a una preservación de lo mejor que los seres humanos hemos logrado a lo largo de estas pocas décadas de anómala abundancia energética.
C: No sé si me he dejado algo…
R: ¡Buenas preguntas! Y buena suerte.
Las dudas de un chico de quince años acerca de la energía renovable
RICHARD HEINBERG
Traducido por Manuel Casal Lodeiro.