/¿Qué es lo que no se entiende sobre la insostenibilidad de la civilización?

¿Qué es lo que no se entiende sobre la insostenibilidad de la civilización?

Entonces, ¿qué es lo que no entiende la gente sobre la insostenibilidad de la civilización? A menudo me pregunto a qué se debe esto y se me ocurre la idea de que se trata sobre todo de la programación cultural y el adoctrinamiento por parte de la industria de que la tecnología es buena y que más de ella es mejor. Tal vez la falta de pensamiento crítico por parte de la mayoría de la sociedad en cuanto a lo que se requiere para que la tecnología exista y lo que se requiere para que la tecnología siga siendo utilizada sea la culpable de las razones por las que la gente simplemente no se da cuenta de que la civilización es insostenible. Otra posibilidad clara es el poder de la negación de la realidad que los humanos utilizan con frecuencia cuando se enfrentan a verdades incómodas que no encajan en la visión del mundo de una persona.

Antes de continuar, quiero mencionar que me sorprendieron bastante algunos de los comentarios sobre mi último artículo que publiqué el miércoles. Mi primera recomendación es visitar el primer artículo que publiqué aquí hace un año y leer esta parte, cito:

«A menudo vemos que la gente saca a relucir ciertas ideas que afirman que son una especie de «solución» o que «funcionan» y quiero intentar explicar por qué (una vez más) estas ideas no son más que ideas y no «soluciones» de ningún tipo. Una de las cosas que más me gustaría hacer ver a los demás es el panorama general. Mucha gente se centra en ideas reduccionistas como la energía «renovable» no renovable, o ideas de energía alternativa como el hidrógeno, o ideas tecnológicas; pero no ven cómo esas ideas no cambian realmente nada y sólo permiten, en cambio, continuar con la destrucción del medio ambiente (y consolidar el capital en manos de la élite)».

Mi siguiente recomendación (con respecto al panorama general) es visitar los archivos de Cambio Climático y Colapso, Agricultura y Seguridad Alimentaria y del Agua, Sequía, Inundaciones y Eventos Climáticos Extremos. Una vez que una persona haya leído estos artículos, no tendrá ninguna fantasía sobre desiertos verdes o permacultura o agricultura regenerativa. Discutir sobre las prácticas insostenibles parece más bien inútil en este caso; es una falsa dicotomía que no difiere, en mi opinión, de la discusión sobre los combustibles fósiles frente a los dispositivos tecnológicos creados por los combustibles fósiles. La agricultura regenerativa se convertirá en la única posibilidad una vez que ya no dispongamos de la energía y los recursos proporcionados por los combustibles fósiles para ayudarnos, pero incluso eso se convertirá en una empresa arriesgada, como ya están descubriendo muchos agricultores hoy en día (independientemente del tipo de agricultura que utilicen). Una vez que uno se da cuenta de que la agricultura es tecnología y que tanto la agricultura COMO la tecnología son insostenibles, resulta hilarante que alguien sugiera que «cambie mis puntos de vista», como si cambiar mis puntos de vista fuera a cambiar de alguna manera las leyes de la ciencia. Los hechos establecidos sólo cambiarán cuando cambien las leyes de la ciencia. Mis «puntos de vista» son irrelevantes; cuando publico estos hechos, no van a cambiar sólo porque a alguien no le gusten (¡incluido yo!).

Bien, volvamos a mi artículo. Si uno recorre la sección de tecnología de muchas revistas (o simplemente revisa estos artículos), puede encontrar innumerables artículos sobre todo tipo de nuevas ideas sobre cómo la tecnología puede utilizar la energía para hacer cosas por nosotros. Por supuesto, es este mismo uso de la energía el que a menudo está causando los mismos predicamentos que esta tecnología está tratando de resolver. Pocas personas se han tomado el tiempo de mirar muy lejos para darse cuenta de que todas estas ideas sólo son posibles hoy en día y que, a medida que el tiempo avance, cada vez menos de estas ideas serán posibles (sigue leyendo para saber por qué).

Una vez que uno comprende que la civilización es posible gracias al uso de la tecnología y que la tecnología de base de la agricultura ha permitido la existencia de la civilización y que la civilización actual es industrial y opera a partir de la energía proporcionada por los combustibles fósiles suministrados por la plataforma de combustibles fósiles, se hace mucho más fácil ver cómo y por qué la civilización es insostenible (también, ver mi artículo sobre la infraestructura para aprender más sobre las plataformas de infraestructura). Otro artículo que ayudará a explicar por qué la civilización es insostenible y que también he publicado en varios de mis artículos está aquí. Tenga en cuenta que las implicaciones pueden ser inquietantes.

Lo que veo como la peor parte de la búsqueda de formas de reducir el daño general que nuestra especie está haciendo a la biosfera en la que vivimos es la búsqueda constante de diferentes formas de energía para alimentar la civilización. Esto no es más que negociar con el predicamento del sobregiro ecológico. Lo que hay que hacer es que la sociedad acepte la situación en lugar de negociar con ella. No importa ni un ápice CÓMO se alimenta la civilización: es INSOSTENIBLE, lo que significa que no puede sostenerse independientemente de QUÉ la alimente. ¿Tenían los romanos paneles solares? No, no los tenían. ¿Tenían los romanos coches? No, no tenían. ¿Tenían los romanos baterías? No, no tenían. ¿Tenían los romanos ordenadores o IA (Inteligencia Artificial)? No, no tenían. ¿Tenían los mayas alguno de esos elementos? No. Ambos colapsaron igualmente porque sobrepasaron la capacidad de su base territorial para abastecer sus necesidades, de la misma manera que el mismo escenario al que nos enfrentamos hoy. El problema ahora es que nuestra civilización es global y no se limita a una sola parte del mundo; no hay literalmente ningún lugar prístino al que la gente pueda correr para satisfacer sus necesidades porque estamos despojando todo el planeta.

Mi pregunta es la siguiente: ¿qué tiene de malo la energía suministrada por los árboles, los cultivos, los animales y el fitoplancton? ¿Acaso nosotros y nuestros antepasados no sobrevivimos bien con esta energía durante cientos de miles de años? Me doy cuenta de que esto (sobrevivir sólo con los insumos energéticos renovables actuales [no eléctricos]) requeriría reducir la población mundial a la capacidad de carga del planeta, y que este nivel es ahora mucho más bajo que el que había ANTES de la revolución industrial. Pero la población mundial va a descender de una manera u otra, independientemente de lo que hagamos en este momento, porque 8.000 millones de personas NO PUEDEN mantenerse de la manera en que vivimos hoy. ¿No es irónico que hayamos sobrevivido perfectamente gracias a la fotosíntesis proporcionada por la energía solar hasta los últimos dos siglos y que de repente sintamos que debemos tener más energía? Este nivel de uso de la energía es precisamente lo que nos ha llevado a este nivel de sobregiro ecológico; usar más o diferente energía no cambiará nada en una dirección positiva.

George Tsakraklides escribió esto recientemente sobre nuestra actual interpretación de la civilización, explicando cómo el aumento de la complejidad más allá de un cierto punto trae consigo la disminución de la resistencia y el rendimiento decreciente de la inversión requerida para dicha complejidad.

Esto es señalado por la existencia de la Paradoja de Jevons, que señalo una y otra vez y sobre la que he escrito en términos de inercia civilizatoria aquí. Si bien incluí un amplio material escrito de Joseph Tainter que incluye fuentes relativas a la complejidad y el colapso, aquí hay una presentación en video de él explicando y describiendo ambos, y los efectos que estos traerán (ten en cuenta que este video en particular fue grabado en 2005; bastantes condiciones han cambiado desde entonces). Un punto con el que no estoy de acuerdo es su afirmación de que necesitamos más energía para compensar el declive de los combustibles fósiles. Esto descarta por completo el hecho de que lo que está causando el declive de los combustibles fósiles es lo mismo que está causando el cambio climático y todos los demás predicamentos: el sobregiro ecológico. Al intentar obtener más energía, no hacemos más que AUMENTAR el rebasamiento ecológico en lugar de reducirlo. Otro vídeo de Tainter haciendo una presentación incluye muchas diapositivas, aunque la calidad del sonido deja bastante que desear. Muchos de los hechos expuestos en estos dos vídeos pueden verse ahora en la vida real a través del caos creado por el declive energético y el retraso en la cadena de suministro, lo que lo hace más «real» para el observador casual.

Otro artículo sobre la civilización y la tecnología contiene una cita del famoso anarco-primitivista John Zerzan sobre su nuevo libro:

«Cuando Zerzan se refiere a la tecnología, no se refiere sólo a los ordenadores y los teléfonos inteligentes. A lo largo del libro Cuando seamos humanos, señala el papel que han tenido las fábricas en alejar a la gente de las rutinas naturales, que el arte es una distracción y que la comunicación a través de símbolos -como los mensajes de texto y los mensajes políticos- nos separa. «Corremos el grave peligro de estar completamente dominados y domesticados por la tecnología, fuente de un mundo carente de significado y valor», escribe Zerzan en el libro.

Nos apresuramos tanto a desear escapar de las circunstancias incómodas que a menudo no vemos cómo esos intentos de escapar nos ponen a menudo en una situación aún más grave que si no hubiéramos hecho nada. Puede que no sea siempre así, por supuesto, pero es algo en lo que hay que pensar con respecto al predicamento del sobregiro ecológico.

Lo irónico de que la civilización y muchas personas no comprendan que es insostenible podría deberse a su complejidad, como señala Tom Murphy aquí, cito:

«Pero sigo tratando de entender por qué tan pocos de mis colegas han llegado a conclusiones similares. La respuesta fácil es que simplemente estoy equivocado. Pero créanme, me he atormentado para tratar de descubrir la pieza que falta y volver a ser un humano feliz dando tumbos en esta carrera hacia quién sabe dónde. No es que mis colegas despreocupados hayan reflexionado más profundamente sobre los temas y puedan ayudar a un novato, según mi experiencia.

En este artículo, me aventuro a hacer algunas conjeturas sobre la desconexión, algunas de las cuales pueden incluso dar en el clavo. Enmarcaré el debate en el contexto académico, pero gran parte de la lógica también se aplica más allá de este ámbito. La idea básica es: la complejidad dificulta la diferenciación entre el mundo REAL y el ARTIFICIAL».

Murphy plantea muchas preguntas relevantes y es reconfortante saber que no soy el único que se las hace. Otro aspecto importante de esto que se cruzó en mi camino la semana pasada aparece aquí, cito:

«Otro enfoque común de cómo podríamos arreglar muchos de los males del mundo es redistribuir la riqueza de los multimillonarios. Pero, perversamente, tal vez encerrar la riqueza sin expresión física esté haciendo más bien que mal, a los ojos de la Tierra. Si un multimillonario repartiera, digamos, 30.000 dólares cada uno a un millón de personas, podríamos esperar la compra de un millón de coches, o el equivalente. Sin embargo, los multimillonarios no tienen garajes de un millón de coches. En general, dado que sólo una pequeña parte de los recursos energéticos y materiales va a parar a los pocos multimillonarios (desproporcionadamente pequeña en comparación con su riqueza), yo esperaría que la redistribución diera lugar a un aumento sustancial del consumo de recursos energéticos y materiales: más combustibles fósiles; más CO2; más deforestación; más minería; más Amazonas y ¡de vuelta a los multimillonarios! Es gran parte de lo que impulsa el atractivo de la redistribución: más acceso a las «cosas» para las masas. ¿Qué querrían los bosques y el reino animal? Priorizar a las personas y sus deseos por encima de los ecosistemas es una estrategia perdedora, a fin de cuentas».

De hecho, mucha gente se centra en el capitalismo o la economía como medio para «resolver» nuestros problemas. Pero, ¿realmente esto reduce el sobregiro ecológico? No, como se ha demostrado, en realidad lo AUMENTA. Como señala Murphy en el artículo vinculado «La estrategia perdedora», debemos ver la reducción del sobregiro ecológico como el regreso a utilizar sólo actividades sostenibles en el curso de nuestras vidas. Mencioné una cita similar de Rex Weyler en ¿Por qué no es bueno promover la tecnología? que es muy breve y concisa:

«Todos los caminos para salir del sobregiro (soluciones genuinas) implican una contracción de la especie y una disminución del rendimiento material/energético. No hay excepciones.
Además, la contracción de la humanidad es inevitable, por lo que todas las opciones genuinas existen dentro de este marco, tanto si respondemos adecuadamente como si no. Y, por último, cada día que ignoramos esta realidad, la humanidad cae más profundamente en la rutina del sobregiro, más rápido se imponen las retroalimentaciones (incendios forestales, metano procedente del deshielo del permafrost), y menos posibilidades tenemos de mitigación».

Aquellos que lean regularmente mis artículos verán esto como una repetición del mismo mensaje una y otra vez; sin embargo, estoy tratando de desglosar estos conceptos en paquetes más pequeños (por así decirlo) en un esfuerzo por hacerlos más comprensibles para el público en general, a pesar de mi conocimiento de que el público en general tendrá poco o ningún interés en dicha información. Uno nunca sabe cuándo un mensaje va a llegar y parece que hay un cierto despertar a lo que es precisamente el sobregiro ecológico, cómo nos está afectando y el hecho de que los productos tecnológicos no pueden y no van a resolverlo.

Un artículo escrito por Andrew Nikiforuk explica con gran detalle cómo la tecnosfera ha tomado más o menos el control de nuestras vidas, nos ha hecho totalmente dependientes de ella y ha sustituido la biosfera natural que nos rodea y la forma en que antes vivíamos en ella por dispositivos y formas de comunicación completamente divorciados de la realidad natural. Una de las preguntas que escribió y que realmente me tocó la fibra sensible fue esta, cito:

«Por último, pero no por ello menos importante, muchos oyentes se preguntaron cómo mantener la esperanza ante tantas emergencias, abusos y un liderazgo político espantoso.
«¿Cómo te levantas por la mañana?», preguntó uno de ellos.

Esta pregunta frecuente me confunde y desconcierta. Mi humilde trabajo como periodista no es vender jabón blando ni animar ideologías y futuristas. Mi trabajo no es fabricar esperanzas y mucho menos consentir. He conseguido algo pequeño si puedo ayudar a los lectores a diferenciar entre lo que importa y lo que no y destacar las implicaciones de poder que hay en medio.

Sin embargo, en una sociedad tecnológica, casi todo el mundo busca un mensaje fácil y enlatado que apunte a un futuro brillante. No puedo, en conciencia, decirle a nadie, y mucho menos a mis propios hijos, que los días venideros serán felices o brillantes. Para todo hay una estación y nuestra civilización ha entrado ahora, paso a paso, en una estación de discordia y caos. La historia se mueve como la vida misma en un ciclo de nacimiento, vida, muerte y renovación».

«¿Cómo te levantas por la mañana?» o «¿Cómo vives contigo mismo?». A mí también me han hecho esas dos preguntas un número considerable de veces, como si el hecho de revelar los hechos que he recopilado me convirtiera de algún modo en un mal tipo. Nikiforuk responde perfectamente. Intenté poner de manifiesto esta realidad en mi artículo El ciclo de la vida.

Les dejaré con un último artículo corto escrito por un amigo que es mejor con las palabras que yo, cito:

«Cuando se trata de nuestra comprensión de la crisis global que se está desarrollando, cada uno de nosotros parece encajar en algún lugar a lo largo de un continuo de conciencia que puede dividirse aproximadamente en cinco etapas:

  1. 1. Dormido. En esta etapa no parece haber problemas fundamentales, sólo algunas deficiencias en la organización, el comportamiento y la moralidad de los seres humanos que pueden solucionarse prestando la debida atención a la elaboración de normas. La gente en esta etapa tiende a vivir su vida felizmente, con ocasionales estallidos de molestia en tiempos de elecciones o en las temporadas de ganancias corporativas trimestrales.
  2. Conciencia de un problema fundamental. Ya sea el cambio climático, la superpoblación, el pico del petróleo, la contaminación química, la sobrepesca oceánica, la pérdida de biodiversidad, el corporativismo, la inestabilidad económica o la injusticia sociopolítica, un problema parece acaparar toda la atención. Las personas que se encuentran en esta fase tienden a convertirse en ardientes activistas de la causa que han elegido. Tienden a ser muy ruidosos con su problema personal, y ciegos a cualquier otro.
  3. Conciencia de muchos problemas. A medida que la gente deja entrar más pruebas de diferentes ámbitos, la conciencia de la complejidad empieza a crecer. En este punto la persona se preocupa por la priorización de los problemas en términos de su inmediatez y grado de impacto. En esta fase, las personas pueden ser reacias a reconocer nuevos problemas; por ejemplo, alguien que está comprometido con la lucha por la justicia social y contra el cambio climático puede no reconocer el problema del agotamiento de los recursos. Pueden pensar que el espacio de problemas ya es lo suficientemente complejo, y que la adición de cualquier nueva preocupación sólo diluirá el esfuerzo que debe centrarse en resolver el problema «más prioritario».
  4. Conciencia de las interconexiones entre los numerosos problemas. La comprensión de que una solución en un ámbito puede empeorar un problema en otro marca el inicio del pensamiento a gran escala a nivel de sistema. También marca la transición de pensar en la situación en términos de un conjunto de problemas a pensar en ella en términos de un predicamento. En este punto empieza a surgir la posibilidad de que no haya solución.
  5. Las personas que llegan a esta etapa tienden a encerrarse en círculos estrechos de individuos con ideas afines para intercambiar ideas y profundizar en su comprensión de lo que está sucediendo. Estos círculos son necesariamente pequeños, tanto porque el diálogo personal es esencial para esta profundidad de exploración, como porque simplemente no hay muchas personas que hayan llegado a este nivel de comprensión. Conciencia de que el predicamento abarca todos los aspectos de la vida. Esto incluye todo lo que hacemos, cómo lo hacemos, nuestras relaciones con los demás, así como nuestro trato con el resto de la biosfera y el planeta físico. Con esta comprensión, se abren las compuertas y ningún problema queda exento de consideración o aceptación. El concepto mismo de «Solución» se ve a través, y se desecha como un desperdicio de esfuerzo.Para aquellos que llegan a la Etapa 5 hay un riesgo real de que la depresión se establezca. Después de todo, hemos aprendido a lo largo de nuestra vida que nuestra esperanza para el mañana reside en nuestra capacidad para resolver los problemas de hoy. Cuando ningún tipo de ingenio humano parece capaz de resolver nuestros apuros, la posibilidad de la esperanza puede desvanecerse como la luz de la llama de una vela, para ser sustituida por la asfixiante oscuridad de la desesperación.

El modo en que la gente se enfrenta a la desesperación es, por supuesto, profundamente personal, pero me parece que hay dos caminos generales que la gente toma para reconciliarse con la situación. No son mutuamente excluyentes, y la mayoría de nosotros actuará a partir de una mezcla de ambas. Las identifico aquí como tendencias generales, porque la gente parece sentirse más atraída por una u otra. Las llamo el camino exterior y el camino interior.

Si uno se inclina por el camino exterior, las preocupaciones sobre la adaptación y la resiliencia local pasan a primer plano, como ejemplifican la Red de Transición y el Movimiento de Permacultura. Para los que están en la senda exterior, la construcción de comunidades y las iniciativas locales de sostenibilidad tendrán un gran atractivo. Sin embargo, la política organizada de los partidos parece ser menos atractiva para la gente en esta etapa. Tal vez la política se considere parte del problema, o tal vez simplemente se vea como una pérdida de esfuerzo cuando la verdadera acción tendrá lugar a nivel local.

Si uno no se siente inclinado a elegir el camino exterior, ya sea por su temperamento o por las circunstancias, el camino interior ofrece su propio conjunto de atractivos.
La elección de la vía interior implica reencuadrar todo en términos de conciencia, autoconciencia y/o alguna forma de percepción trascendente. Para alguien que se encuentra en este camino, es un intento de manifestar el mensaje de Gandhi, «Conviértete en el cambio que deseas ver en el mundo», en el nivel personal más profundo. Este mensaje se expresa de forma similar en el antiguo dicho hermético: «Como es arriba, es abajo». O, en lenguaje llano, «Para sanar el mundo, empieza primero por sanarte a ti mismo».

Sin embargo, el camino interior no implica un «retiro a la religión». La mayoría de las personas que he conocido que han elegido un camino interior tienen tan poco uso de la religión tradicional como sus homólogos del camino exterior tienen de la política tradicional. La religión organizada suele verse como parte del predicamento más que como una respuesta válida al mismo. Los que han llegado a este punto no tienen interés en ocultar o aliviar la dolorosa verdad, sino que desean crear un contexto personal coherente para ella. La espiritualidad personal de un tipo u otro suele funcionar para esto, pero la religión organizada rara vez lo hace.

Vale la pena mencionar que también existe la posibilidad de una grave dificultad personal en este punto. Si alguien no puede elegir un camino exterior por las razones que sean, y además se resiste a la idea del crecimiento interior o la espiritualidad como respuesta a la crisis de todo un planeta, entonces está realmente en un aprieto. Hay pocas puertas para salir de esta profundidad de la desesperación. Si uno permanece atrapado aquí durante un largo periodo de tiempo, la vida puede empezar a parecer terriblemente sombría, y la violencia contra el mundo o contra uno mismo puede empezar a parecer una opción razonable. Vigila tu propio progreso y, si te encuentras con alguien que pueda estar en este estado, ofrécele apoyo.

Según mis observaciones, cada etapa sucesiva contiene aproximadamente una décima parte del número de personas que la anterior. Así, mientras que el 90% de la humanidad está en la etapa 1, menos de una persona de cada diez mil estará en la etapa 5 (y es probable que ninguna de ellas sea un político). El número de los que han elegido el camino interior en la Etapa 5 también parece ser un orden de magnitud menor que el número de los que están en el camino exterior.

Resulta que he elegido el camino interior como respuesta a la conciencia del estadio 5. Funciona bien para mí. Funciona bien para mí, pero navegar por esta inminente (transición, cambio, metamorfosis – llámalo como quieras), requerirá que todos nosotros – sin importar nuestros caminos elegidos – cooperemos para tomar decisiones sabias en tiempos difíciles.
Mis mejores deseos para un viaje largo, emocionante y satisfactorio.

~Bodhi Paul Chefurka»
¡Vive ahora!

https://medium.com/@emichaels01/why-is-civilization-unsustainable-8b122a9e9068