Al parecer, hay mucha gente que no entiende mis artículos, por qué los escribo, y lo que significa todo al final del día. Leo artículos científicos, MUCHOS, y los leo casi todos los días (desplácese hacia abajo para ver los «ARCHIVOS» aquí). Soy curioso, y busco constantemente respuestas a una pregunta bastante simple; «Sí, pero ¿por qué?».De vez en cuando malinterpreto algo o la ciencia cambia, y me aseguro de corregirme. La mayoría de las veces, el tema general no cambia. Así es el rebasamiento ecológico. No le importa lo que pensemos de él. No responde a nuestras creencias. No le interesan nuestros deseos, opiniones o planes que tenemos para el futuro. ¿Es «eso» el rebasamiento ecológico, la naturaleza o las leyes de la física? ¿Importa realmente, teniendo en cuenta que los tres son igualmente ajenos y desprecian nuestras emociones?Así que, una vez más, mi curiosidad me lleva a preguntarme por qué tanta gente no ve la ciencia como realmente es y no como quieren que sea. ¿Cómo puede tanta gente ignorar nuestra adicción a la energía (sobre todo en forma de hidrocarburos fósiles) y que nosotros (los humanos, colectivamente) somos un superorganismo (descripción de Nate Hagens) que nadie controla? Teniendo en cuenta estas circunstancias, ¿por qué hay tanta gente que piensa que hay algún tipo de respuesta o solución para el predicamento general del sobregiro ecológico? Cuando le digo a la gente que un atolladero tiene un resultado y no una respuesta o solución, ¿qué parte de eso no comprenden?
Por supuesto, la mayor parte de todo esto ya lo respondí en Creencias falsas y negación y en Descubrir las ilusiones que nos contamos. Aun así, me asombra y desconcierta (¿a la tercera va la vencida?) el nivel de negación que encuentro día tras día cada vez que publico uno de mis artículos en casi cualquier lugar. Me acusan de todo tipo de argucias cuando en realidad no hago más que señalar la ciencia. El asunto es el siguiente: he leído tanta ciencia que muchos artículos, estudios, tablas, gráficos, vídeos y otros medios se me escapan cuando estoy escribiendo un artículo y de vez en cuando me olvido de volver atrás e insertar los enlaces.Además, no siempre busco información para probar mis afirmaciones cuando YA he proporcionado la prueba en artículos anteriores y la información está fácilmente disponible en la sección de archivos de mi blog aquí. No soy más que un ávido lector que se encuentra con estos artículos y dice: «¡Eh, mira esto!». Así que, si no proporciono una cita para una afirmación que hago en un artículo en particular, por favor, eche un vistazo en la sección de archivos o busque en Google para ver si puede encontrar la información. Parte de la información que afirmo es información científica común y básica que se encuentra en los libros de texto de primer año. Por ello, a menudo no veo la necesidad de reimprimirla aquí. Soy consciente de que no todos los que leen esto pueden haber estudiado todos y cada uno de los temas que apoyan el ámbito general de este blog. Yo mismo he pasado la última década estudiando este material, así que entiendo la cantidad de trabajo que se requiere para comprender realmente el material del tema y trato de proporcionar material de apoyo para respaldar cualquier afirmación que expongo aquí. Admito de buen grado que NO es exhaustivo y que sin duda puedo encontrar mucha más información para respaldar dichas afirmaciones. Simplemente no veo la necesidad, ya que no siento la necesidad de convencer a nadie de la veracidad de mis afirmaciones. O se confía en la ciencia o no se confía. Puedo intentar señalar la ciencia, dando a una persona el beneficio de la duda de que aún no la ha visto. Aun así, la gente que lea estos artículos se dará cuenta de lo que escribo o no lo hará.Me gusta señalar las fantasías, los mitos, los cuentos de hadas, las falsas narrativas y otras patrañas. Hoy en día, mucha gente se traga el bombo de la industria y la política y las tonterías del marketing, y considero que es una buena costumbre intentar eliminar esas ilusiones en la medida de mis posibilidades, normalmente publicando uno de mis artículos. Lo más probable es que la persona a la que respondo niegue mis afirmaciones, lo cual está bien porque no intento inculcarle la verdad, sino a otras personas que puedan encontrarse con el material más adelante. Me doy cuenta de que él o ella negará o ignorará mis afirmaciones y la ciencia que las respalda, pero terceras personas pueden beneficiarse de este intercambio.A menudo trato de explicar que carecemos de capacidad de decisión respecto al conjunto de problemas en los que nos vemos envueltos. Veo muchas afirmaciones de que las razones de nuestra situación son cosas como el capitalismo, la superpoblación, la falta de voluntad política, el colonialismo, la cultura del automóvil, el consumo de carne, las desigualdades sociales, etc. En realidad, todas esas cosas y otras razones que se suelen mencionar son todos SINTOMAS de la verdadera causa de fondo: EL USO DE LA TECNOLOGÍA. El uso de la tecnología extrae riqueza de una forma u otra del medio ambiente, degradando necesariamente ese medio ambiente de prístino a contaminado e incapaz de soportar la vida que antes era capaz de soportar.Muchas de las mismas personas que afirman que uno de los puntos anteriores es la razón del sobregiro ecológico (o más comúnmente de uno de los predicamentos de los síntomas del sobregiro ecológico, como el cambio climático, la carga de contaminación, el declive de la energía y los recursos, etc.) suelen tener sus supuestas soluciones. Estas supuestas «soluciones» a menudo impiden el rebasamiento ecológico, anulando así cualquier capacidad de abordar el predicamento para el que se reclaman como solución. CUALQUIER cosa que no reduzca el rebasamiento ecológico no resolverá gran cosa, si es que lo hace, porque todos los síntomas del rebasamiento ecológico no pueden superarse sin reducir el rebasamiento ecológico. Esto significa una reducción del uso de la tecnología, ya que el uso de la tecnología es precisamente lo que está causando el sobregiro ecológico. Esta cita de Rex Weyler de ¿Por qué no es bueno promover la tecnología? lo señala con sencillez:»Todos los caminos para salir del sobregiro (soluciones genuinas) implican una contracción de la especie y una disminución del rendimiento material/energético. No hay excepciones.Además, la contracción de la humanidad es inevitable, por lo que todas las opciones genuinas existen dentro de este marco, tanto si respondemos adecuadamente como si no. Y, por último, cada día que ignoramos esta realidad, la humanidad cae más profundamente en la rutina del sobregiro, más rápido se imponen las retroalimentaciones (incendios forestales, metano procedente del deshielo del permafrost), y menos posibilidades tenemos de mitigación.»
Reducir el uso de la tecnología es la única manera de lograrlo. El uso de la tecnología no puede salvarse porque es insostenible. Esto significa que el uso de la tecnología TERMINARÁ voluntariamente o terminará involuntariamente debido a la falta de energía para alimentarla, de recursos para construirla y de transporte para enviarla por todo el mundo.Sin embargo, veo constantemente supuestas soluciones que exigen aún más tecnología, ignorando por completo la CAUSA subyacente. Ahora, a pesar de haber demostrado que el cambio climático es irreversible en las escalas de tiempo de los humanos, veo rutinariamente llamamientos para salvar especies. A pesar de haber señalado que salvar especies en realidad no es posible, aquí se aportan nuevas pruebas de ello; afirmando que la extinción masiva en la que nos encontramos también es irreversible. Los llamamientos a salvar especies también están contenidos ahí. La idea que subyace es la de salvar la biodiversidad, reduciendo así la extinción al intentar mantener vivo el sistema de apoyo de esas especies. Esto es otra simple negación de la realidad. ¿Cómo vamos a salvar las especies si nos negamos a reducir el sobregiro ecológico reduciendo el uso de la tecnología? De hecho, A PESAR de este estudio, creo que es una prueba aún más convincente de la necesidad de abandonar la tecnología en la medida de lo posible. También me doy cuenta de lo contraintuitivo que es esto para la mayoría de la gente que no quiere renunciar a sus comodidades. Eh, yo tampoco quiero renunciar a ellas, pero ¿por qué no afrontar aquí que realmente no depende de nosotros y que al intentar hacerlo sólo empeoramos el futuro de nuestros descendientes? Quizá podamos mantenerlas (las comodidades) vivas por ahora, pero ¿cuánto tiempo más durará esto? El declive de la energía y los recursos nos quitará esas comodidades, nos guste o no. Esta improbable opción de renunciar voluntariamente al uso de la tecnología es precisamente la razón por la que carecemos colectivamente de agencia.Es esta negación cultural endémica, omnipresente e insidiosa de nuestra adicción a la energía, que aparentemente no puede ser eliminada, la que está persiguiendo a la sociedad global. Estaba mirando la página web de un lugar que visité el año pasado y me encontré con este vídeo que pone de manifiesto este fenómeno (por favor, siéntanse libres de ver el vídeo completo (menos de 3 minutos), pero lo puse en cola hasta el momento preciso para demostrar esta negación común). No sé muy bien cómo piensa que, cito: «juntos podemos proteger estos lugares especiales para las generaciones venideras». ¿De dónde viene esta idea errónea tan común? Estamos en una extinción masiva y no controlamos la naturaleza, así que ¿de dónde viene esta arrogancia de que tenemos agencia para «proteger» algo cuando en realidad estamos en proceso de destruir el medio ambiente en todo el mundo debido al sobregiro ecológico?Acabo de encontrar un artículo similar de Steve Bull que señala muchas de las mismas cualidades de la sociedad actual. Es una pena que casi haya terminado este artículo; ¡casi podría haber sustituido el suyo en este espacio! Oh, bueno….¡Vive ahora!
https://medium.com/@emichaels01/why-not-admit-our-energy-addiction-e1e79c5c5c65
https://problemspredicamentsandtechnology.blogspot.com/p/blog-page.html